Обратная сила Обзора ВС

ВАС думал, что дела по искам к гаранту-физлицу и в один момент бенефициарному хозяину должника подведомственны арб суду. В марте же этого года появился Обзор практики судов ВС № 1 с кардинально противоположной позицией – подателю иска необходимо идти в СОЮ. Сейчас таковой подход может распространиться и на аналогичные споры, решения по которым все инстанции вынесли еще до принятия нового официального толкования. Это стало очевидным после вчерашнего совещания в ВС по спору гаранта-физлица и организации-займодавца. Последней сейчас нужно будет добиваться своего в СОЮ либо в Конституционном суде.
6 апреля 2010 года организация Prosper River Limited заключила с судостроительной организацией United Cargo Fleet ЛТД кредитный контракт, соответственно которому выдала последней заем на $2,75 млн с целью строительства теплохода для собственных потребностей со периодом погашения до 1 января 2012 года. В обеспечение выполнения обязанностей по возврату займа и процентов был кроме того подписан контракт гарантии с бенефициарным хозяином заемщика – Юрием Лебедевым. Наряду с этим ввиду п. 6.3. этого документа гарантия подчинена закону Швейцарии.
Деньги в период United Cargo не возвратила, и тогда в августе 2013 года Prosper River отправилась в арб суд г. Москвы требовать $3,698 млн задолженности с господина Лебедева (№А40-110786/2013). И у нее это оказалось.
Прежде всего судья АСГМ Залина Аталикова решила, что этот спор подведомственен арб суду, потому, что определила "только экономический интерес ответчика при заключении контракта гарантии". К такому выводу она пришла, в первую очередь, в силу того, что и основной кредитный контракт от имени United Cargo Fleet подписывал Лебедев, а во-вторых, в силу того, что заключен он был "для осуществления заказа на выстраивание сухогрузного судна".
Оснований же для отказа в иске займодавцу судья не отыскала. Согласно ее точке зрения, продемонстрированные Prosper River заключения в отношении спорной гарантии (приготовленные адвокатами швейцарской компании Zwicky Windlin & Partner), разрешают ввиду п. 20 Информационного письма Президиума ВАС от 9 июля 2013 года №158 полагать содержание зарубежного права установленным. А соответственно закону Швейцарии, показывала Аталикова, ответчик отвечает за расходы в случае невыполнения обязанностей другим лицом по кредитному контракту. И В конце концов 28 апреля 2014 года судья иск Prosper River вполне удовлетворила.
Лебедев обратился с апелляцией в 9-й ААС, где настаивал на том, что спор между ответчиком и истцом, не представляющимся ИП , нельзя отнести к особой подведомственности арбитражного суда. Но судьи апелляции (Олег Смирнов, Татьяна Лялина и Василь Гарипов) эти аргументы сочли несостоятельными. На их взор, верное решение вопроса о подведомственности этого дела зависит от выяснения следующих условий: